Charles Colson

Charles Colson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Charles Wendell Colson nasceu em Boston em outubro de 1931. Depois de se formar na Brown University, Colson ingressou no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA (1953-55). Isso foi seguido pelo posto de Assistente do Secretário Adjunto da Marinha (1955–56).

Colson era membro do Partido Republicano e em 1956 tornou-se Assistente Administrativo do Senador Leverett Saltonstall. Em 1961, Colson tornou-se sócio do escritório de advocacia Gadsby and Hannah.

Em 1969, Colson foi nomeado para a equipe da Casa Branca como Conselheiro do Presidente Richard Nixon. Colson também começou a se envolver nas atividades do Comitê para Reeleição do Presidente (CREEP). Em 20 de março de 1971, em uma reunião do CREEP, foi acordado gastar US $ 250.000 na operação de "coleta de informações" contra o Partido Democrata.

Colson e John Ehrlichman nomearam E. Howard Hunt como membro da Unidade de Investigações Especiais da Casa Branca. Em 15 de maio, Arthur Bremer tentou assassinar George Wallace. Como resultado, Colson ordenou que Hunt invadisse o apartamento de Bremer para ver se ele conseguia encontrar alguma informação de que o Partido Democrata estava envolvido no assassinato. No entanto, alguns alegaram que o papel de Hunt era remover documentos incriminadores da casa de Bremer.

Também foi decidido colocar dispositivos eletrônicos nos escritórios de campanha do Partido Democrata em um prédio de apartamentos chamado Watergate. O objetivo principal era grampear as conversas de Larry O'Brien. Isso não teve sucesso e em 3 de julho de 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker e James W. McCord voltaram ao escritório de O'Brien. No entanto, desta vez eles foram pegos pela polícia.

O número de telefone de E.Howard Hunt foi encontrado nos livros de endereços dos ladrões. Os repórteres agora podiam vincular a invasão à Casa Branca. Bob Woodward, um repórter que trabalha para o Washington Post foi informado por um amigo que trabalhava para o governo que assessores do presidente Richard Nixon haviam pago os ladrões para obter informações sobre seus oponentes políticos.

Em 1972, Richard Nixon foi novamente escolhido como candidato presidencial republicano. Em 7 de novembro, Nixon venceu facilmente as eleições com 61 por cento do voto popular.

O julgamento de Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, James W. McCord, E. Howard Hunt e Gordon Liddy começou em Washington em janeiro de 1973. Todos os homens se recusaram a explicar quem os pagou para participar do o arrombamento. Como resultado, todos receberam longas sentenças de prisão.

Em 19 de março, James W. McCord escreveu uma carta ao juiz John J. Sirica alegando que os réus haviam se confessado culpados sob pressão (de John Dean e John N. Mitchell) e que perjúrio havia sido cometido durante o julgamento. Logo depois, Dean também começou a fornecer informações sobre Watergate. Isso incluiu a alegação de que Richard Nixon participou do encobrimento.

Colson também começou a cooperar com os promotores federais. Em 1974, Colson se declarou culpado de acusações relacionadas a Watergate. Ele também se declarou culpado de obstrução da justiça no caso Daniel Ellsberg. Ele foi condenado a uma pena de um a três anos. No entanto, ele serviu apenas sete meses na prisão Maxwell do Alabama.

Em 1976, Colson fundou Prison Fellowship Ministries, que se tornou o maior serviço mundial para prisioneiros, ex-presidiários, vítimas de crimes e suas famílias. Colson visitou prisões em todos os Estados Unidos e no mundo e construiu um movimento que trabalha com mais de 40.000 voluntários do ministério prisional, com ministérios em 100 países. Colson tornou-se altamente crítico em relação ao sistema prisional e em 1983 fundou o Justice Fellowship, um grupo religioso de reforma da justiça criminal.

Em 3 de outubro de 2002, Colson assinou uma carta que delineou seu apoio teológico para uma guerra justa preventiva invasão do Iraque. A carta delineou como uma invasão preventiva do Iraque atendia aos critérios da teoria tradicional da 'guerra justa': (1) tal ação seria defensiva; (2) a intenção é justa e nobre; (3) os Estados Unidos não pretendem 'destruir, conquistar ou explorar o Iraque'; (4) é um último recurso porque Saddam Hussein tinha um histórico de ataques a seus vizinhos, desenvolvendo armas bioquímicas e nucleares de destruição em massa e seu uso contra seu próprio povo, e abrigando terroristas da Al Qaeda; (5) for autorizado por uma autoridade legítima, a saber, os Estados Unidos; (6) tem objetivos limitados; (7) tem expectativa razoável de sucesso; (8) imunidade de não combatente seria observada; (9) cumpre os critérios de proporcionalidade - o custo humano de ambos os lados seria justificado pelo resultado pretendido.

John Mitchell seria meu gerente de campanha, mas teria as mãos ocupadas organizando e administrando o Comitê para Reeleger o Presidente. Cada vez mais recorria a Chuck Colson para atuar como meu apontador político. Colson ingressou no governo no final de 1969 no papel de contato da Casa Branca com grupos de interesses especiais. Ele trabalhou em questões de política com energia e devoção. Ele passou horas com grupos trabalhistas, organizações de veteranos, minorias étnicas e grupos religiosos. Ele era positivo, persuasivo, inteligente e agressivamente partidário. Seu instinto para a jugular política e sua capacidade de fazer as coisas fizeram dele um pára-raios para minhas próprias frustrações com a timidez da maioria dos republicanos em responder aos ataques dos democratas e da mídia. Quando reclamei com Colson, sentia-me confiante de que algo seria feito e raramente ficava desapontado.

Chuck Colson havia se tornado o "assassino" pessoal do presidente; seu empresário da política de "bola dura". Eu tinha sido pego no meio de muitas delas, enquanto reclamações trovejavam sobre 'Wildman' Colson 'ou quebrando com arrogância, ou esgueirando-se silenciosamente por impérios políticos supostamente controlados por altos funcionários da Casa Branca, como o conselheiro doméstico John Ehrlichman ou oficiais de gabinete, como como Procurador-Geral John Mitchell. Colson não se importava com quem reclamava. Nixon, disse ele, era seu único chefe. E Nixon o apoiou todo o caminho em projetos que iam desde sua esperança longamente sonhada de pegar o senador Teddy Kennedy na cama com uma mulher que não era sua esposa, até lutas mais sérias como o I.T.T. “escândalo” anti-trust.

Colson havia inscrito um ex-C.I.A. agente chamado Howard Hunt para trabalhar para ele e depois disso tornou-se muito reservado sobre suas façanhas em nome de Nixon. Anos mais tarde, ouvi falar de esquemas malucos como a proposta de bombardeio de uma fundação politicamente liberal (Brookings) para recuperar um documento que Nixon queria; alimentar um comentarista anti-Nixon (Jack Anderson) com LSD antes de ele ir para a televisão; e invadir os escritórios de um jornalista (Hank Greenspun) que supostamente tinha documentos de Howard Hughes que revelavam certos segredos sobre Nixon.

Mas os projetos "negros" de Colson foram tão amplamente divulgados na Casa Branca que acredito que quase todos os funcionários da Casa Branca pensaram em seu nome - no minuto em que souberam da notícia de Watergate. Ao meu lado na praia, Higby disse em voz alta. - Aposto que são artilheiros de Colson.

Charles Colson, então conselheiro especial do presidente, nada sabia sobre essas questões quando apoiou a insistência de Henry Kissinger, contra o conselho de Richard Helms, de que se deveria seguir uma linha dura em relação a Daniel Ellsberg. Colson comparou Ellsberg a Alger Hiss (uma comparação calculada para conquistá-lo com Nixon) e apontou em memorandos a Haldeman que Ellsberg poderia ser usado para "desacreditar a Nova Esquerda". Se, por exemplo, pudesse ser mostrado (por quaisquer meios) que Ellsberg era desonroso, a facção antiguerra da América ficaria desacreditada por causa de sua estreita associação com ela.

Os argumentos de Kissinger e Colson, que conquistaram o apoio de outros no governo, prevaleceram. O resultado foi a decisão de designar certos funcionários da Casa Branca para estudar o assunto de "vazamentos", revisar os procedimentos de classificação existentes e coordenar uma campanha contra Daniel Ellsberg. Esse pessoal acabaria se tornando a Unidade de Investigações Especiais da Casa Branca, ou Encanadores. Na época, no entanto, não havia previsão de que suas atividades exigiriam o cometimento de crimes. Embora os planos para desacreditar Ellsberg fossem politicamente cínicos, não eram necessariamente criminosos e os objetivos gerais da Unidade de Investigações Especiais eram, pelo menos em conceito, legítimos.

"Chuck, por que você acha que Liddy grampeava o DNC em vez dos candidatos democratas? Não faz muito sentido. Sentei-me no escritório de Mitchell quando Liddy nos deu seu programa e ele apenas mencionou Larry O'Brien como alvo . Confesso que Magruder uma vez me disse que você estava pressionando por informações sobre O'Brien por causa do caso ITT, e eu ... "

"Magruder é um monte de merda", interrompeu Chuck. "Aquele bastardo testa minha paciência cristã ao ponto de quebrar. Eu tenho que fazer orações especiais para moderar meus sentimentos sobre aquele idiota. Eu gostaria de ouvi-lo dizer isso na minha cara."

"Por que não pedimos a Jeb para vir?" Eu sugeri. "E eu vou perguntar a ele por que diabos Liddy foi atrás de O'Brien. O que você acha?"

"Acho que é uma ideia excelente", respondeu Chuck .... Desci para o quarto de Jeb ....

"Jeb, (Dean perguntou) estamos tentando juntar algumas peças sobre o motivo de estarmos aqui", comecei, "e uma das perguntas que não podemos responder é por que Larry O'Brien foi o alvo. Acho que você e Mitchell concordaram com isso na Flórida. Mas por que O'Brien? "

Jeb congelou. Seu rosto pálido ficou vermelho. Ele tentou encontrar palavras, mas apenas gaguejou. A pergunta mais do que o pegou desprevenido. Isso o havia subjugado. "Por que você quer saber?" ele perguntou hesitante.

"Apenas curiosidade", disse Chuck.

"Bem, parecia uma boa ideia", disse Jeb evasivamente.

"Bem, então por que o telefone de Spencer Oliver estava grampeado?" Chuck pressionou ....

Jeb olhou para mim. Depois, em Colson. "Por quê? Quem quer saber?" ele perguntou enquanto sua confusão se transformava em suspeita e se transformava em raiva. "Não acho que devemos falar sobre essas coisas", disse ele bruscamente. Jeb girou nos calcanhares e saiu, deixando Chuck e eu olhando um para o outro com consternação.

Chuck quebrou nosso silêncio. "Sabe, acho que sei por que Jeb está tão deprimido. Acho que ele ainda está escondendo o que sabe."

"Você acha que talvez Mitchell não tenha aprovado O'Brien como alvo?"

"Não. Bem, eu não tenho certeza. ... Mas parece suspeito para mim. É incrível. Milhões de dólares foram gastos investigando Watergate. Um presidente foi forçado a deixar o cargo. Dezenas de vidas foram arruinadas. Nós está sentado na lata. E ainda assim ninguém consegue explicar por que grampearam o lugar para começar. "'

Na manhã de terça-feira, 20 de junho, meu primeiro dia de volta a Washington, houve uma nova reviravolta.

Um título de primeira página no Washington Post proclamou: "Consultor da Casa Branca amarrado a uma figura de escuta". A história, atribuída a "fontes federais próximas à investigação", dizia que o nome Howard Hunt havia sido encontrado na agenda de endereços de dois dos homens presos dentro da sede do DNC. Afirmava que até 29 de março de 1972, Hunt, um ex-agente da CIA, havia trabalhado na Casa Branca como consultor de Chuck Colson. A menção do nome de Colson me assustou. Uma coisa era se o CRP estava envolvido, ou mesmo um ex-funcionário de baixo escalão da Casa Branca como Hunt. Mas Colson fazia parte do meu círculo íntimo de assessores e conselheiros e, se fosse atraído para isso, seria uma situação totalmente nova. Sempre valorizei seus instintos obstinados. Agora eu me perguntei se ele poderia ter ido longe demais.

Os repórteres começaram a circular pela cidade em busca de associados dos três personagens principais até então desconhecidos: Colson, Haldeman e Ehrlichman. Woodward encontrou um substituto de Colson que parecia ansioso para conversar. Ele estava preocupado. "John Dean procurou Sam Ervin e os promotores de patins e tentou nos convencer. Entre outras coisas, ele disse que entregaria Colson - se eles apresentassem imunidade."

O que Dean disse a eles sobre Colson? perguntou Woodward.

"Quem sabe? Não sou tão burro a ponto de te convencer de que Chuck Colson é virgem. Ele não é nenhum santo e aquele lugar não é a Capela Sistina. Mas meu homem não infringe a lei. "

Em vez de encobrir Watergate, ele insistiu, Colson tentou encontrar a verdade. Então ele soou o alarme.

"Colson foi direto ao presidente já em dezembro e deixou claro - avisou Richard Nixon que alguns de seus membros eram parte de Watergate em grande estilo e tinham um encobrimento organizado em andamento. Ele avisou Nixon sobre Dean e Mitchell: O presidente disse: "O homem (Mitchell) me negou; dê-me algumas evidências. "E há duas outras pessoas que foram até Tricky e disseram:" Corte-se de Dean e Mitchell: Tricky não cedeu ... É uma pena se isso faz o presidente ficar mal. Disseram-lhe que John Dean e John Mitchell o estavam traindo. "

Woodward ligou para uma fonte da Casa Branca. Em pelo menos três ocasiões diferentes naquele inverno, Colson disse ao presidente que deveria "se livrar de algumas pessoas" porque elas estavam envolvidas em Watergate. Outros também. A maioria dos avisos focalizou Dean e Mitchell, disse a fonte.

Woodward ligou para Colson. Ele negou ter "avisado" o presidente sobre Dean ou Mitchell ou sobre um encobrimento.

O que, então, ele disse ao presidente sobre o assunto?

"Não vou discutir comunicações privadas entre mim e o presidente", disse Colson. "Nem com ninguém - você, a imprensa em geral, o grande júri ou o comitê do Senado."

Poucos minutos depois, Woodward recebeu uma ligação de um segundo associado da Colson. "Não preste atenção à negação de Chuck", aconselhou. Ele também confirmou que Colson havia dito explicitamente ao presidente que havia evidências de que seus homens estavam envolvidos tanto na escuta quanto no acobertamento.

Nesta hora decisiva da história de nossa nação, estamos escrevendo para expressar nosso profundo agradecimento por sua liderança ousada, corajosa e visionária. Os americanos em todos os lugares foram inspirados por sua eloqüente e clara articulação dos mais elevados ideais de liberdade de nossa nação e de nossa determinação de defender essa liberdade aqui e em todo o mundo.

Acreditamos que suas políticas em relação à campanha terrorista internacional em andamento contra os Estados Unidos são certas e justas. Especificamente, acreditamos que suas políticas declaradas em relação a Saddam Hussein e sua busca e desenvolvimento precipitados de armas bioquímicas e nucleares de destruição em massa são prudentes e se enquadram nos critérios consagrados da teoria da guerra justa, conforme desenvolvida por teólogos cristãos no final do quarto ano e início do século V DC

Em primeiro lugar, a sua política declarada relativa ao uso de força militar, se necessário, para desarmar Saddam Hussein e suas armas de destruição em massa é uma causa justa. Na teoria da guerra justa, apenas a guerra defensiva é defensável; e se a força militar for usada contra Saddam Hussein, será porque ele atacou seus vizinhos, usou armas de destruição em massa contra seu próprio povo e abrigou terroristas da rede terrorista Al Qaeda que atacou nossa nação de forma tão cruel e violenta em 11 de setembro, 2001. Como você declarou em seu discurso na ONU em 12 de setembro:

"Não podemos alimentar ilusões ... Saddam Hussein atacou o Irã em 1980 e o Kuwait em 1990. Ele disparou mísseis balísticos contra o Irã e a Arábia Saudita, Bahrein e Israel. Seu regime certa vez ordenou a morte de todas as pessoas com idades entre 15 anos e 70 em certas aldeias curdas no norte do Iraque. Ele matou muitos iranianos e quarenta aldeias iraquianas com gás. "

Desarmar e neutralizar Saddam Hussein é defender a liberdade e as pessoas que a amam do terror e da morte patrocinados pelo Estado.

Em segundo lugar, a guerra justa deve ter uma intenção justa. Nossa nação não pretende destruir, conquistar ou explorar o Iraque. Como você declarou francamente em seu discurso na Assembleia Geral da ONU:

"Os Estados Unidos não têm contendas com o povo iraquiano ... A liberdade para o povo iraquiano é uma grande causa moral e um grande objetivo estratégico. O povo do Iraque merece; a segurança de todas as nações o exige. Sociedades livres não intimidar por meio de crueldade e conquista, e sociedades abertas não ameaçam o mundo com assassinatos em massa. Os Estados Unidos apóiam a liberdade política e econômica em um Iraque unificado. "

Esta é claramente uma intenção justa e nobre.

Terceiro, a guerra justa só pode ser iniciada como último recurso. Como você enumerou tão claramente perante a ONU, Saddam Hussein por mais de uma década ignorou as resoluções do Conselho de Segurança ou as desafiou, quebrando virtualmente todos os acordos que firmou. Ele é condenado por seu próprio histórico como um ditador brutal em quem não se pode confiar que cumprirá qualquer acordo que fizer. E enquanto ele prevarica e ofusca, ele continua a obter e desenvolver as armas de destruição em massa que usará para aterrorizar a comunidade mundial das nações.

O mundo está esperando há mais de uma década para que o regime iraquiano cumpra seu acordo de destruir todas as suas armas de destruição em massa, parar de produzi-las ou os mísseis de longo alcance para lançá-las no futuro e permitir completa e fiscalizações rigorosas para verificar o seu cumprimento. Eles não o fizeram, e não o farão, e qualquer novo atraso em forçar o cumprimento do regime seria uma irresponsabilidade temerária em face de um perigo grave e crescente.

Quarto, a guerra justa requer autorização de autoridade legítima. Acreditamos que foi sábio e prudente para você comparecer à Assembleia Geral da ONU e pedir ao Conselho de Segurança da ONU que cumpra suas próprias resoluções. No entanto, como cidadãos americanos, acreditamos que, por mais útil que seja um voto do Conselho de Segurança da ONU, a autoridade legítima para autorizar o uso da força militar dos EUA é o governo dos Estados Unidos e que o veículo que autoriza é uma declaração de guerra ou união resolução do Congresso.

Quando a ameaça de mísseis nucleares soviéticos em Cuba representou uma grave ameaça à segurança da América, o presidente Kennedy pediu o apoio da ONU e da Organização dos Estados Americanos, mas deixou claro, com ou sem seu apoio, esses mísseis seriam removidos pelos soviéticos, ou nós os neutralizaríamos nós mesmos. O povo americano não esperava menos de seu presidente e de seu governo.

Quinto, a guerra justa requer objetivos limitados e o recurso à força armada deve ter uma expectativa razoável de sucesso. Em outras palavras, a "guerra total" é inaceitável e os objetivos da guerra devem ser alcançáveis. Acreditamos que suas políticas declaradas para desarmar o ditador iraquiano assassino e destruir suas armas de destruição em massa, enquanto liberta o povo iraquiano por seu domínio cruel e bárbaro, mais do que atendem a esses critérios.

Sexto, a teoria da guerra justa requer imunidade de não-combatentes. Estamos confiantes de que nosso governo, ao contrário de Hussein, não terá como alvo os civis e fará tudo o que puder para minimizar as baixas de não-combatentes.

Sétimo, a teoria da guerra justa exige que a questão da proporcionalidade seja abordada. O custo humano do conflito armado para ambos os lados será proporcional aos objetivos e metas declarados? O bem ganho pelo recurso a conflitos armados justifica o custo de vidas perdidas e corpos mutilados? Acreditamos que o custo de não lidar com esta ameaça agora só terá sucesso em aumentar consideravelmente o custo em vidas humanas e sofrimento quando um Saddam Hussein ainda mais fortemente armado e perigoso tiver que ser confrontado em alguma data em um futuro não muito distante. Acreditamos que cada dia de atraso aumenta significativamente o risco de sofrimento humano muito maior no futuro do que agir agora implicaria.

Quão diferente e quão mais segura teria sido a história do século XX se os aliados confrontaram Hitler quando ele reocupou ilegalmente a Renânia em 1936, em clara violação dos tratados de acordos da Alemanha? É pelo menos possível que dezenas de milhões de vidas perdidas na Segunda Guerra Mundial não tivessem sido perdidas se os Aliados tivessem feito cumprir o tratado em vez de apaziguar um ditador assassino.

Somos extremamente gratos por termos um presidente que aprendeu as lições caras do século XX e está determinado a liderar os Estados Unidos e o mundo para um futuro muito diferente e melhor no século XXI. Como você disse aos líderes mundiais na ONU:

"Devemos escolher entre um mundo de medo e um mundo de progresso. Não podemos ficar parados e não fazer nada enquanto os perigos se acumulam. Devemos lutar por nossa segurança e pelos direitos e esperanças permanentes da humanidade. Por herança e por escolha, os Estados Unidos da América assumirão essa posição. "

Sr. Presidente, nós assumimos essa posição com você. Ao fazer isso, embora não possamos falar por todos os nossos constituintes, estamos extremamente confiantes de que estamos expressando as convicções e preocupações da grande preponderância daqueles a quem temos o privilégio de servir.

Saiba que nos juntamos a dezenas de milhões de nossos concidadãos na oração diária por você e sua família.


Arquivos de tags: Charles Colson

Eu preciso compartilhar mais uma reflexão inspirada por Democracia na América antes de separar Alexis de Tocqueville para o resto do verão. Ouvimos muito recentemente sobre tornar a América “grande” de novo, e isso traz à mente uma frase famosa popularmente atribuída àquele comentarista francês. Você já ouviu isso antes?

Busquei a grandeza e a genialidade da América em seus portos cômodos e seus rios abundantes - e não estava lá. . . . . em seus campos férteis e florestas sem limites - e não estava lá. . . . .em suas ricas minas e seu vasto comércio mundial - e não estava lá. . . . em seu Congresso democrático e sua Constituição incomparável - e não estava lá. Só depois de entrar nas igrejas da América e ouvir seu púlpito acender com retidão é que entendi o segredo de seu gênio e poder. A América é ótima porque ela é boa, e se a América algum dia deixar de ser boa, ela deixará de ser grande.

Página de rosto da primeira edição americana do clássico Tocqueville & # 8217s, publicada em 1838.

Democracia na América é amplamente avaliado como “o livro mais perspicaz e influente já escrito sobre a política e a sociedade americanas”, mas também é extremamente longo (normalmente 800-900 páginas, dependendo da edição), bem como extremamente complexo. Essa combinação de características explica por que tantos políticos (ou seus redatores de discursos) se sentem compelidos a citá-lo sem realmente lê-lo. “A América é ótima porque a América é boa” é um bom exemplo. Tocqueville nunca escreveu nada remotamente parecido com isso em Democracia na América. O dicionário de citações de Bartleby rastreia a citação de um livro de 1941 intitulado O Reino de Deus e o Sonho Americano, de Sherwood Eddy, um socialista cristão teologicamente liberal e missionário, que afirmou estar citando Tocqueville. Wikiquotes identificou uma fonte anterior, uma carta de 1922 a uma revista presbiteriana chamada de Arauto e Presbítero (vol. 93, no. 36, p. 8). De acordo com a carta, um oficial do Conselho Presbiteriano de Missões Domésticas, o Rev. John McDowell, incluiu a citação em um sermão de domingo e atribuiu-a a Tocqueville. Não se sabe de onde o Rev. McDowell obteve a citação, embora uma coisa seja certa: ele não a obteve de Alexis de Tocqueville. Mesmo assim, várias figuras públicas insistiram que Tocqueville disse essas palavras.

Se você não acredita em mim, pesquise no Google a frase “A América é ótima porque ela é boa” e veja o que surge. Entre aqueles que repetiram a citação literalmente em discursos ou ensaios, você encontrará os presidentes Dwight Eisenhower, Gerald Ford, Ronald Reagan e Bill Clinton. (Embora não esteja claro se Richard Nixon usou a citação em um discurso público, Charles Colson lembrou que Nixon gostava muito dela e a usava com frequência em reuniões. “Eu ficava arrepiado sempre que ele usava essa citação”, Colson confessou em seu livro Deus amoroso.) Também é uma frase favorita de congressistas, funcionários do gabinete e uma variedade de comentaristas políticos e candidatos a governantes, incluindo Pat Buchanan, Glenn Beck e Ben Carson. Ele aparece em locais de grande reputação, incluindo O Atlantico, A nova república, e Forbes. “A América é ótima porque ela é boa” é sem dúvida a observação mais amplamente repetida que Alexis de Tocqueville nunca fez.

Estranhamente, em seu livro recente Se você puder mantê-la: a promessa esquecida da liberdade americana, Eric Metaxas reconhece que a citação é uma invenção, mas a repete de qualquer maneira, alegando que, por irônico que possa parecer, a citação captura melhor o que Tocqueville realmente argumentou. Na verdade, ele chama a citação espúria de um "resumo brilhante" de Democracia na América, porque “sabemos pelo resto de seu livro que ele [Tocqueville] viu claramente que foi a 'bondade' do povo da América que fez a América funcionar. . . . Para ele, era inevitável: O segredo da liberdade americana era a virtude americana.”

É difícil imaginar um somatório menos preciso de Democracia na América, e difícil de acreditar que Metaxas realmente leu “o resto do livro”, ou pelo menos o leu com atenção. Não quero implicar com Eric Metaxas. Um blogueiro que não me conhece desde Adam deu a entender recentemente que sou simplesmente um daqueles "historiadores evangélicos [que] se identificam com o evangelicalismo, mas evangélicos nem tanto", e que tenho criticado Metaxas porque quero criar alguns distância entre minha “pessoa pública” e os valores predominantes dos evangélicos americanos.

Não sei por que este escritor se sente compelido a especular sobre meus motivos, mas aqui estão: eu sou um cristão evangélico, nascido e criado no Cinturão da Bíblia, e desejo do meu coração, como um seguidor de Jesus que também é um acadêmico historiador, é conversar com outros cristãos interessados ​​no que significa pensar tanto cristã quanto historicamente sobre o passado americano. Eric Metaxas pode ser o intelectual público abertamente cristão mais proeminente nos Estados Unidos hoje, e sem dúvida seus livros e outros escritos alcançarão muito mais leitores do que os de qualquer historiador acadêmico cristão. Se vou conversar com cristãos fora da Academia, preciso ler o que eles estão lendo e envolvê-los a respeito. É simples assim.

Quando se trata de Democracia na América, a tragédia de “A América é ótima porque ela é boa” tem duas vertentes. Primeiro, ele perde o que Tocqueville estava realmente argumentando por cerca de um quilômetro e meio. Não é só que Tocqueville nunca usou essas palavras exatas. Ele não acreditava em nada próximo. Em segundo lugar, o que Tocqueville acreditava sobre os valores americanos - especialmente no que diz respeito à extensão da "virtude" entre as pessoas e ao papel da religião na democracia americana - é algo que todo cristão americano que se preocupa com o testemunho público da Igreja precisa ouvir. O que Tocqueville realmente argumentou deveria ser profundamente convincente para nós. Metaxas e outros destilaram e distorceram sua crítica contundente em um slogan político a ser usado contra nossos oponentes políticos.

Voltarei em breve para compartilhar o que Tocqueville realmente argumentou, mas antes de encerrar, vou deixar vocês com um teaser. Tocqueville escreveu várias cartas para amigos e familiares na França durante sua estada de nove meses nos Estados Unidos. Cartas da américa foi um dos primeiros títulos que li neste verão, e fiquei impressionado com a forma como ele usou sua extensa correspondência como uma oportunidade para pensar em voz alta, por assim dizer, para trabalhar o significado do que ele estava vendo e ouvindo enquanto viajava o país. Aqui está um trecho de uma carta para seu amigo Ernest de Chabrol, escrita da cidade de Nova York em 9 de junho de 1831, na qual Tocqueville luta com a causa subjacente da felicidade americana:

Para começar, meu caro amigo, imagine uma sociedade composta por todas as nações do mundo: ingleses, franceses, alemães. . . . Pessoas cada uma com uma língua, uma crença, opiniões diferentes em uma palavra, uma sociedade sem raízes, memórias, preconceitos, hábitos, ideias comuns, um caráter nacional. . . e cem vezes mais feliz que o nosso. Mais virtuoso? Eu duvido. O que une elementos tão diversos e faz de tudo isso uma nação? Interesse próprio. Essa é a chave.

Em minha próxima postagem, discutiremos o que Tocqueville chamou de "interesse próprio, corretamente entendido".


O Evangelho Falsificado de Charles Colson

Em maio de 1985 eu li o livro Colson & rsquos Deus amoroso, ouviu as fitas de áudio com o mesmo título, escreveu uma carta ao autor e enviou-lhe vários livros e ensaios publicados pela Fundação Trinity. O Sr. Colson não enviou nenhum reconhecimento ou resposta, mesmo depois que telefonemas para seu escritório confirmaram que a carta, os livros e os ensaios foram recebidos. A carta, que é reproduzida abaixo, fazia algumas perguntas que aparentemente Colson não se importou em responder.

Acabei de ler Deus amoroso e ouvindo a série de fitas baseadas no livro, e gostaria de fazer alguns comentários sobre elas.

Tanto no livro quanto nas fitas, você faz muitas declarações verdadeiras, pelas quais sou grato. Sua defesa da inerrância das Escrituras é altamente recomendável. Mas você também faz muitas declarações falsas. Como professor, você deve apreciar o aviso de James & rsquo sobre o julgamento severo que os professores enfrentarão e tentar eliminar o máximo possível de erros de seus ganchos.

Deixe-me ser mais específico. Tanto no livro quanto nas fitas, você enfatiza o paradoxo. Isso é muito lamentável, uma vez que & ldquoparadox & rdquo é uma palavra-código de existencialismo e neo-ortodoxia, uma palavra usada para expressar eufemisticamente a ideia de que a Bíblia é autocontraditória. Agora, eu acredito que você não pretende endossar qualquer visão que conteste a racionalidade de Deus. Mas você deve perceber que, ao publicar um livro, você está entrando em uma conversa teológica que já estava em andamento muito antes de você falar. Nessa conversa, a palavra & ldquoparadox & rdquo já havia se tornado uma forma educada, sutil e enganosa de negar a consistência lógica das Escrituras. Ao usar a palavra, você está transmitindo essa ideia aos seus leitores, quer seja essa a sua intenção ou não. No sentido legítimo da palavra, & ldquoparadox & rdquo significa uma contradição aparente ou aparente. Mas o que parece contraditório para você pode não parecer para mim. O paradoxo é puramente subjetivo. Não há nenhuma boa razão para enfatizar esse subjetivismo como você o faz. Um paradoxo, para citar a definição de Gordon Clark e rsquos, é um cavalo charley entre as orelhas. Pode ser removido por meio de massagem racional.

Em segundo lugar, em seu livro e fitas você elogia Madre Teresa muito altamente como um dos "gigantes contemporâneos da fé" e "a maior santa do mundo." pensar que os dois são idênticos ou, pelo menos, que o catolicismo é uma espécie do gênero cristianismo. Estou anexando um sermão do Dr. Martyn Lloyd-Jones, o grande pregador galês, sobre o catolicismo. Eu recomendo que você leia. Se R. C. Sproul não lhe contou sobre Lloyd-Jones, ele deveria. Depois de ler o sermão, você perceberá que grande traição a Cristo foi sua missa de comunhão católico-protestante em Belfast. É esse tipo de erro indesculpável em quem se atreve a ensinar a igreja por meio de seus livros e palestras.

Terceiro, em seu livro e fitas você ataca credos e filosofias e enfatiza a Pessoa e a cruz de Cristo. You contrast a &ldquomagnificent philosophy&rdquo with a &ldquoliving truth,&rdquo and &ldquoacademic theory&rsquo&rsquo with a &ldquoliving Person.&rdquo But the Bible makes no such contrast. Indeed, it teaches the opposite: As a man thinks in his heart, so is he. Christ said, &ldquoMy words are spirit and they are life.&rdquo The words are the Spirit. The Gospel, the truth, the words are powerful. There is no contrast in the Bible between words or teaching or doctrine or philosophy and Christ. There is a contrast between profession of belief and actual belief, but not between Christ and his words. The contrast is a figment of modern psychology. We know Christ only insofar as we know about him. One cannot know Christ, or any other person, except by knowing propositions about him. Knowledge is always knowledge of a proposition. Saving faith is always assent to one or more Biblical propositions. Therefore, please do not disparage knowledge or teaching or doctrine, for by doing so, you are disparaging Christ. As Calvin put it, we owe to Scripture the same reverence that we owe to God.

Fourth, in your book (37), you write that faith is &ldquonot just knowledge, but knowledge acted upon. It is not just belief, but belief lived-out - practiced.&rdquo This blurring of the distinction between faith and practice is fatal to Christianity, for it makes the conclusion inescapable that we are justified by faith and works. Augustine defined faith as know1edge with assent. So should you. Practice is the result of faith, not part of faith. Faith is the cause practice is the result. Bonhoeffer&rsquos statement is precise and true: Only he who believes is obedient only he who is obedient believes. If a person does not believe, he cannot be obedient, no matter how &ldquogood&rdquo his behavior is and if a person believes, he will be obedient, as James says. To put it in more technical language, sanctification is a necessary consequence of justification and justification is a necessary precedent for sanctification. But justification and sanctification are not the same. To confuse them is to be ignorant of the Gospel.

Fifth, speaking of justification, you failed to mention it once, in either your book or tapes. Since it is the heart of the Gospel, why?

Sixth, a very minor point. There is a glaring but insignificant contradiction on page 68 of your work. Line two reads: &ldquoThe first [proposition] is the shakiest.&rdquo The first line of the second paragraph following reads: &ldquoThe myth theory is even more untenable than the mistake theory.&rdquo Which is it?

Seventh, you believe that the resurrection &ldquobreaks what might otherwise be considered a circular argument&rdquo (69). But how do we know about the Resurrection? Only by Scripture. The relationship, if you will recall your high school geometry, is that of axiom and theorem. The inerrancy of Scripture is the axiom of Christianity. One does not, need not, and cannot prove axioms. Yet they are indispensable every philosophy and every person must have axioms, or there would be no philosophy and no persons. From this axiom, all other Christian doctrines follow, including the doctrine of the resurrection. They are theorems. I urge you to read God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, a copy of which is enclosed.

Eighth, on page 127 you make a contrast between obeying moral rules and obeying God. But Christ made no such contrast: &ldquoIf you love me, keep my commandments.&rdquo Both Paul and John define love as obedience to the law. You seem to have the right idea on this page, but in trying to be eloquent, you make a false disjunction. If we owe to Scripture the same reverence that we owe to God, then we owe his commands the same obedience we owe to him. In fact, &ldquoobeying God&rdquo is a meaningless phrase unless it means &ldquoobeying his commandments.&rdquo To hold otherwise is to posit the possibility of obeying God while disobeying his commands, an impious suggestion if there ever was one.

I am enclosing some books and essays that I hope you will take the time to read. You are obviously interested in truth, but I fear that your teachers have not taught you some of the basic lessons a Christian in the 20th century needs to know. Please read these materials carefully. If you have any comments or questions about them, I can be reached at the address and telephone number below.

A Christian View of Men and Things, God&rsquos Hammer: The Bible and Its Critics, Biblical Predestination, The Biblical Doctrine of Man, &ldquoWhat Is Faith?&rdquo &ldquoThe Sovereignty of God,&rdquo &ldquoSocial Action and Evangelical Order,&rdquo &ldquoThe Coming Caesars,&rdquo &ldquoGod and Logic,&rdquo &ldquoAbortion, the Christian, and the State,&rdquo &ldquoRoman Catholicism,&rdquo The Trinity Catalogue: New Books from the Trinity Foundation

I wrote to Colson again last year again I received no response. One knows how the Watergate Committee felt trying to get information from the Nixon White House.

Desde a Loving God, Colson has written a number of books, which I hope to review in next issue of The Trinity Review. His latest is The Body, a book about the church. It is enthusiastically endorsed by J. I. Packer, John Cardinal O&rsquoConnor, Pat Robertson, Bill Hybels, Steve Brown, Jerry Falwell, James Montgomery Boice, Jack Hayford, Carl F. H. Henry, Adrian Rogers, Kenneth Kantzer, Richard John Neuhaus, and Vernon Grounds, a cross-section of the religious establishment in America.

Like other Colson books, it is a melange of fictional short stories, anecdotes, social commentary, autobiography, and theology. Although it is not a systematic discussion of the purpose, function, or structure of the church, it is perhaps his most theological took so far, and Colson makes his views quite clear.

Colson describes himself as &ldquoa Baptist with a thoroughly Reformed theology&rdquo (34). However, he shows no signs of having read the books and essays I sent him eight years ago nothing by Gordon Clark, for example, appears in the nine page &ldquoRecommended Reading&rdquo list he appends to The Body. Works by &ldquooutstanding&rdquo theologians such as Richard Owen Roberts, Wolfhart Pannenberg, Joseph Cardinal Ratzinger, Malcolm Muggeridge, Richard John Neuhaus, Richard Niebuhr, Ern Baxter, Avery Dulles, S.J., Charles Finney, Keith Fournier, John Frame, John Paul II, Robert Webber, and Helmut Thelicke, for example, are recommended.

As one can surmise by reading his Recommended Reading list, Colson&rsquos views are quite eclectic - perhaps ecumenical is the better word. He expresses his gratitude to those who have helped him: Baptist Carl Henry Presbyterians Francis Schaeffer, R. C. Sproul, and T. M. Moore Roman Catholics Richard John Neuhaus, Tom Weinandy, and J. Daryl Charles Anglican J. I. Packer, and so on.

One-Church Fundamentalism

The reason Colson is ecumenical is that he sees Christianity as &ldquomere Christianity,&rdquo a set of five or six &ldquofundamentals&rdquo that constitute the essence of Christianity, fundamentals such as &ldquothe Virgin Birth, the deity of Christ, the Atonement, the Resurrection, the authority of Scripture, and the Second Coming&rdquo (l04 see also l08- 109, l85ff.). Colson is a fundamentalist, and insistently says so. He calls for church unity around those fundamentals. He is a leading proponent of minimal Christianity and maximal one-churchism. (Those two, by the way, always go together: minimal doctrine and maximal bureaucracy. The Biblical view is maximal doctrine and minimal bureaucracy.)

&rdquoThere are fundamentalists in every denomination,&rdquo he writes. &ldquoCatholic, Presbyterian, Baptist, Brethren, Methodist, Episcopal. every Christian is a fundamentalist&rdquo (186). What we need is all to get together. Colson&rsquos book is a 400-page equivalent of Rodney King&rsquos whine, &ldquoCan&rsquot we all just get along?&rdquo

Colson lards his book with quotations from or references to John Calvin, Martin Luther, Jonathan Edwards, the popes, several cardinals, Charles Finney, D. L. Moody, Billy Graham, many Roman Catholic priests and United Methodist ministers he gives no evidence of understanding that these men represent different religions. If Roman Catholicism - with its adoration of Mary, veneration of the saints, prayers to both, religious costumes, elaborate rituals, mass, totalitarian hierarchy, saving sacraments, eating the physical body and blood of Christ, adulterated Bible, perverted Gospel, and oral tradition - is Christianity, then Calvin, Luther, Edwards, the Puritans, Pilgrims, Reformed Baptists, and this writer are not Christians. Christians should never forget that Paul cursed the fundamentalists in Galatia who erred on justification (Galatians l), and the author of Hebrews excoriated the fundamentalists in whom he wrote (Hebrews 5).

Roman Catholicism

How does one account for Colson&rsquos egregious lack of historical and theological judgment? Colson is no dummy. One does not get to be White House Counsel - Richard Nixon&rsquos lawyer - by being stupid. Now there are stupid mistakes in the book - the Cuban missile crisis is dated in l961, for example - but stupidity is not a Colson attribute. He is a very intelligent, very clever fellow. My guess is he knows what he doing, and when he tries to gloss over the difference between Edwards and Finney or between Calvin, Luther, and the popes, he knows what he&rsquos about.

Justification by faith alone, for example, which Luther called the doctrine by which the faith stands or falls (Colson does not quote that statement) does not appear in the book&rsquos index, but Colson does discuss it briefly. What he says is revealing: &ldquoIn recent decades, however, Catholic and Protestant doctrine has dramatically converged. In the fall of 1991, Pope John Paul II and Lutheran bishops from Scandinavia joined in an ecumenical celebration - not ignoring differences, but emphasizing growing unity on matters of orthodoxy, including justification. In his message, the Swedish primate said: &lsquoDialogue has proven the existence of a basic unity for instance in the question of justification by faith,&rsquo to which the pope agreed that both sides were &lsquovery close&rsquo to a common understanding&rdquo (271). Colson is enthusiastic that the liberals - who, as J. Gresham Machen argued, are not Christians - and the Roman Catholics are uniting.

Colson&rsquos affinity for the Roman church is revealed throughout the book:


Nossa história

Charles Colson, former aide to President Nixon, served seven months in a federal prison camp for a Watergate-related offense. There, he became convinced the real solution to crime is found through spiritual renewal. This solution grew into Prison Fellowship International, the world’s largest network of prison ministries.

  • 1976: Colson establishes Prison Fellowship in the United States.
  • 1979: Colson expands his vision outside the United States, founding Prison Fellowship International.
  • 1983: Prison Fellowship International receives special consultative status with the Economic and Social Council of the United Nations.
  • 1994: Prison Fellowship International introduces Umuvumu Tree Project in response to the Rwandan Genocide.
  • 1996: Sycamore Tree Project designed to bring victims in prison to meet with unrelated offenders to repair the harm caused by crime and make amends.
  • 2012: Prison Fellowship International launches The Prisoner’s Journey and the Children of Prisoners Program. Colson passes away, leaving a lasting legacy.
  • 2016: The Sycamore Tree Project is rebooted as Sycamore Tree Project–Justice and Peace and piloted in two countries.
  • Hoje: Prison Fellowship International is serving prisoners, their families, and victims of crime in 116 countries.

What makes Prison Fellowship International unique from other international Christian ministries is our focus trans-denominational, indigenous leadership and local funding. This grassroots presence enables us to minister to prisoners and their families in culturally relevant ways.


About Charles W. Colson

The well-known story of Charles Colson's transformation from President Richard Nixon's "hatchet man" who was "incapable of humanitarian thoughts" to founder of the Prison Fellowship Ministries and internationally recognized Christian author and speaker is a triumph of God finding a man and a man finding God. His 1973 conversion to Christianity was followed by a guilty plea to obstruction of justice and a seven-month prison sentence in 1974. He founded Prison Fellowship Ministries in 1976, fulfilling a promise made to fellow inmates that he would "never forget those behind bars."

Charles Colson's first book, "Born Again," was released in 1976 and instantly became an international best seller. He has authored 16 books that have collectively sold more than 5 million copies worldwide, including "Justice That Restores," "How Now Shall We Live?," "Burden of Truth," "Answers to Your Kids' Questions," "The Good Life," "Gideon's Torch," "Why America Doesn't Work," "Kingdoms in Conflict," and "Loving God."

The phenomenal growth of Prison Fellowship Ministries over the last 25 years leads Charles Colson and some 50,000 volunteers to serve the needs of prisoners in over 88 countries. In addition to Prison Fellowship, he founded Justice Fellowship, Neighbors Who Care, and Angel Tree. Angel Tree is a program that provides Christmas presents to more than 500,000 children of inmates annually. He is also a syndicated columnist, international speaker, and commentator on the nationally syndicated radio broadcast "BreakPoint." He received the prestigious Templeton Prize for Progress in Religion in 1993 and donated the $1 million prize to Prison Fellowship's Endowment Fund.

Charles Colson remains committed to the unity of the church, the relationships between church and state, and the struggle between the spiritual and secular worlds. He constantly encourages Christians to understand biblical faith as an entire worldview and to adopt biblical faith as a perspective on all life.


Colson the Catechist

Most Christians in the West lack the doctrinal and theological tools with which to stand fast in the onslaught of two hostile forces: Western secularism and Islamofascism. So say Charles Colson and his frequent coauthor Harold Fickett in The Faith, a book that celebrates the Christian faith's essential doctrines, beliefs held by Christians "everywhere, always, by all." Colson and Fickett believe that Christians are living in a unique time of special opposition: "Western culture is doing everything in its power to shut the door" by which humans pass from darkness to light. Only a robust reaffirmation of the essentials of Christian doctrine, they say, will provide a firm foundation for political and social engagement.

A primeira metade de The Faith emphasizes what Christians believe about God, namely the reasons for his existence, his self-revelation to human beings, his triune nature, and the actions he has taken to defeat evil. The second half focuses on how our beliefs about God influence our beliefs about everything else, with Colson and Fickett articulating the Christian understanding of saving faith, reconciliation and forgiveness, the mission and nature of the church, sanctity of life, and so on. The result is a winning combination of Christian apologetics and Christian doctrine — a manifesto for looking at the world in a distinctly Christian way.

The authors not only see assaults on Christianity as external they also warn against movements from within the church that they believe could undermine Christianity. Although they admit that much of the Emergent movement's protest of contemporary evangelicalism is on target, the authors critique what they see as the movement's prescription: a rejection of absolute truth. .

Para continuar lendo, assine agora. Os assinantes têm acesso digital completo.


Colson History, Family Crest & Coats of Arms

In ancient Anglo-Saxon England, the ancestors of the Colson surname lived in the region of Colston, a parish in the county of Nottingham.

Conjunto de 4 canecas de café e chaveiros

$69.95 $48.95

Early Origins of the Colson family

The surname Colson was first found in Northumberland where they held a family seat from very ancient times.

Pacote de história do brasão e sobrenome

$24.95 $21.20

Early History of the Colson family

This web page shows only a small excerpt of our Colson research. Another 113 words (8 lines of text) covering the years 1090, 1200, 1379, 1680, 1760, 1668, 1636, 1721 and 1722 are included under the topic Early Colson History in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Moletom com capuz brasão unissex

Colson Spelling Variations

It is only in the last few hundred years that the English language has been standardized. For that reason, early Anglo-Saxon surnames like Colson are characterized by many spelling variations. As the English language changed and incorporated elements of other European languages, even literate people changed the spelling of their names. The variations of the name Colson include: Coulson, Colson, Colsune, Colsoun, Colsoune, Culson, Culsoune, Cullson, Collson, Coullson, Collsoun and many more.

Early Notables of the Colson family (pre 1700)

Notables of this surname at this time include: John Colson (1680-1760), British mathematician, Lucasian Professor of Mathematics at Cambridge University. He "was son of Francis Colson of Lichfield, vicar-choral of the cathedral and nephew of John Strype, the ecclesiastical historian." [1] Lancelot Colson ( fl. 1668), was an astrologer who practised at the sign of the Royal Oak on.
Another 56 words (4 lines of text) are included under the topic Early Colson Notables in all our PDF Extended History products and printed products wherever possible.

Colson migration +

Alguns dos primeiros colonos com este sobrenome foram:

Colson Settlers in United States in the 17th Century
  • Susan Colson, who landed in Virginia in 1628 [2]
  • Daniel Colson, who arrived in Maryland in 1650 [2]
  • Jane Colson, who landed in Virginia in 1654 [2]
  • James Colson, who arrived in Maryland in 1665 [2]
  • Adam Colson, who settled in Reading sometime before 1668
  • . (Mais estão disponíveis em todos os nossos produtos de história estendida em PDF e produtos impressos, sempre que possível.)
Colson Settlers in United States in the 19th Century
  • Nathaniel Colson was an early settler in Newport
  • Gilman Colson, who settled in Savannah, Georgia in 1867

Colson migration to Canada +

Alguns dos primeiros colonos com este sobrenome foram:

Colson Settlers in Canada in the 17th Century
  • Nicolas Colson, who landed in Canada in 1644
  • Nicole Colson, who arrived in Acadia in 1652

Colson migration to Australia +

A emigração para a Austrália seguiu as primeiras frotas de condenados, comerciantes e primeiros colonos. Os primeiros imigrantes incluem:

Colson Settlers in Australia in the 19th Century
  • Alfred Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Sarah Ann Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]
  • Thomas Colson, who arrived in Adelaide, Australia aboard the ship "Abberton" in 1849 [3]

Colson migration to New Zealand +

A emigração para a Nova Zelândia seguiu os passos dos exploradores europeus, como o Capitão Cook (1769-70): primeiro vieram caçadores de focas, baleeiros, missionários e comerciantes. Em 1838, a Companhia Britânica da Nova Zelândia começou a comprar terras das tribos Maori e vendê-las aos colonos e, após o Tratado de Waitangi em 1840, muitas famílias britânicas iniciaram a árdua jornada de seis meses da Grã-Bretanha a Aotearoa para começar uma nova vida. Os primeiros imigrantes incluem:

Colson Settlers in New Zealand in the 19th Century
  • William Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sophia Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865
  • Sarah Jane Colson, who arrived in Auckland, New Zealand aboard the ship "Empress" in 1865

Contemporary Notables of the name Colson (post 1700) +

  • Brigadier-General Charles Frederick Colson (1896-1970), American Commanding General Washington Military District (1952-1953) [4]
  • Ethalinda Colson (1893-1959), American silent film actress who used the stage name Kathryn Adams
  • General Louis-Antoine Colson (1875-1951), French Secretary of State of War, Vichy (1940) [5]
  • Jean Claude Gilles Colson (1725-1778), French actor who used the stage name Bellecour
  • Charles Wendell "Chuck" Colson (b. 1931), American lawyer, counsel for Richard Nixon
  • Perry Colson McGriff Jr. (1937-2017), American politician, Member of the Florida House of Representatives (2000-2002)
  • Colson Whitehead (b. 1969), American author, best known for his novel John Henry Days, recipient of the MacArthur Fellowship Award in 2002

Histórias Relacionadas +

The Colson Motto +

O lema era originalmente um grito de guerra ou slogan. Os lemas começaram a ser exibidos com armas nos séculos XIV e XV, mas não eram usados ​​até o século XVII. Assim, os brasões de armas mais antigos geralmente não incluem um lema. Os lemas raramente fazem parte da concessão de armas: sob a maioria das autoridades heráldicas, um lema é um componente opcional do brasão e pode ser acrescentado ou alterado à vontade que muitas famílias optaram por não exibir um lema.

Lema: Je mourrai pour ceux que j'aime
Tradução do lema: I would die for those I love.


A nod to the past: Stanbridge Master Saddlers

Located in Historic Downtown St Charles Illinois, Stanbridge Master Saddlers opened the doors to its establishment in early 2017. Created by equestrians for equestrians the inventory has been carefully curated for today’s horsemen and women with an emphasis on fine European craftsmanship, fine service, and affordable quality.

Stanbridge Master Saddlers offer saddle checks and saddle fittings by an SMS Master Saddler and Qualified Saddle Fitter as well as in-house tack repairs.

Before Stanbridge Master Saddlers settled into 112 West Main Street this building was the home of Colson's Department Store and Vertical Drop to name a few.

John Fabian "Foby" Colson was born in Sweden in 1853, and came to St. Charles with his family before his second birthday. Colson worked as a clerk for Charles Anderson at Anderson’s Dry Goods Store, which stood at 24 W. Main Street where he became his business partner. When Anderson died in 1880, Colson retained the business for himself and renamed it Colson's Department Store. In the early 1900s, Colson moved his business to 116 W. Main Street.

During the 1930s, the second floor of the store served as a site for the first local history displays. John Colson's son, Harold, had a large collection of antique photographs and local memorabilia. These formed the core of the collection of the St. Charles History Museum, which Colson established in 1933. A fire on Christmas Day of 1933 destroyed most of the historical relics that had been stored on the second level and much of the store. Colson's Department Store was rebuilt on the same site the following year. The St. Charles History Museum moved into the Municipal Building in 1940.

Over the years Colson's Department Store faced many tragedies. The flood of 1954 caused extensive damage to the store. Another fire in 1975 destroyed the store, and again the owners rebuilt the structure.

The store remained in the Colson family for over 80 years. John Colson's children worked in the store when they were young and his sons, Harold and Lloyd, continued the family business after their father's death. In 1963, Lloyd sold the store to Marion Greene, marking the end of Colson family ownership of the business.

Marion Greene expanded the store to offer more variety to customers. By 1974, Colson's Department Store had almost 20 departments. Shoppers could purchase everything from clothing to hardware. Following Greene's death in 1978, his widow, Doris Greene (later Doris Greene Pederson), continued to run the store. The business was so successful that two new stores were established, one in Wheaton, and one, for a short time, in DeKalb.

After 112 years in business, Colson's owners decided to close the store. Local residents, many of whom had been longtime customers, were saddened by the passing of this business landmark. By July 1992, the store's going-out-of-business sale was in full swing. Everything from merchandise to racks and mannequins was sold. The Colson's store in Wheaton also closed at this time.

The Vertical Drop, which had been established in 1980 at 219 W. Main Street, moved into the vacant Colson's store. The building was completely renovated in the style of a Colorado ski shop to accommodate winter apparel, ski equipment, and a sports equipment service shop. Later, a snowboard shop was added. During the summers, the Vertical Drop was modified into an outdoor furniture store. The Vertical Drop closed in the spring of 2013.


October 6, 1997: Former Watergate Lawyer Argues that Supreme Court Does Not Have Final Word on Constitutional Questions Advocates Expanded Presidential Powers

Disbarred lawyer and convicted Watergate figure Charles Colson (see June 1974), now the head of the Christian Prison Fellowship ministry, writes that “the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions.” Colson, a traditional social conservative, makes this startling claim in an op-ed about the recent Boerne v. Flores decision of the Court, in which the Court struck down the Religious Freedom Restoration Act (RFRA) as an unconstitutional encroachment on the fundamental concept of the separation of church and state. Colson writes that the decision has “precipitat[ed] what may be the greatest constitutional crisis of our age.” Colson, a supporter of the RFRA, says the striking down of the act makes “religious liberties… once again vulnerable.” The overarching question Colson raises is whether the Supreme Court is the final judicial arbiter of the Constitution. Colson gives a blunt answer: “Contrary to what most Americans think, the Constitution does not give the Supreme Court final say on constitutional questions. And the Founders resisted the idea.” Colson cites the landmark 1803 case of Marbury v. Madison, in which the Court, he says, took up the power of judicial review, then gives three examples of presidents defying Court orders. However, fellow convicted Watergate figure John Dean, a former White House counsel, refutes Colson’s arguments. In 2006, Dean will write that “Colson, like [televangelist Pat] Robertson and others on the religious right, is seeking, in effect, to nullify Supreme Court decisions of which he does not approve.” Dean will note that although Colson has long since lost his license to practice law, he is considered a scholar of some importance by his conservative contemporaries, and therefore has some influence.
'Marbury' and Judicial Review - Dean notes that Colson’s interpretation of the bedrock Marbury case is wrong. Judicial review by federal courts of Congressional legislation was a long-established principle by the time the Court issued its ruling. Even before the Constitutional Conventions, state courts had routinely overturned state legislative acts. The assumption of most during the debates over the contents of the Constitution was that federal courts, and most specifically the Supreme Court, would have similar power over federal legislation.
Thomas Jefferson and the Alien Imposition Act - Colson writes that “Thomas Jefferson refused to execute the Alien Imposition Act.” Colson is wrong: there was never such an act. Dean writes, “If Colson is referring to the infamous Alien and Sedition Act of 1798, it had nothing to do with a court order, and the example is therefore very misleading.” Jefferson’s predecessor, John Adams, enforced the law, which Jefferson considered unconstitutional. Jefferson pardoned those convicted of sedition under the statute when he gained the presidency. He never “refused to execute” it because it expired the day before he was inaugurated, March 4, 1801.
Andrew Jackson and the Bank of the United States - Colson writes that Andrew Jackson “spurned a Court order in a banking case.” Again, as Dean notes, the citation is misleading. Dean believes Colson is referring to Jackson’s 1832 veto of a bill to recharter the Bank of the United States. The Court had not issued an opinion on the rechartering of a federal bank, so Jackson did not defy a Court order.
Abraham Lincoln and the 'Dred Scott' Decision - Colson concludes his historical argument by saying that Abraham Lincoln “rejected the Dred Scott decisão. Lincoln even asked Congress to overrule the Court—which it did, passing a law that reversed Dred Scott (1862).” Dean calls Colson’s argument “a stunning summation, not to mention distortion, of history.” The infamous 1857 Dred Scott v. Sanford decision found that slaves were neither citizens nor persons under the Constitution, that Congress could not prohibit slavery in the territories, and that the Declaration of Independence’s statement that “all men are created equal” applied only to white men. Lincoln argued passionately against the decision during his 1858 debates with his Senate opponent, Stephen Douglas, and swore that he would seek to reverse the decision. But, as Dean will note, “Seeking reversal is not defiance of the law.” Lincoln did defy the Court in 1861 by suspending the writ of habeas corpus, and explained his unprecedented action to Congress by arguing that he did so to save the Union from dissolution. Dred Scott was overturned, not by Congressional legislation, but by the Thirteenth and Fourteenth Amendments to the Bill of Rights.
The Danger Inherent in Colson's Arguments - Dean will note: “Colson’s baseless arguments are unfortunately typical of those that authoritarian conservatives insist on making, using facts that are irrelevant or misleading, if not demonstrably wrong. The self-righteousness of authoritarians [such as] Colson and Pat Robertson… has become so pronounced that at times it seems as if they believe themselves actually to be speaking ex cathedra [a sardonic reference to the infallibility of the Pope]. Their contention that the president of the United States is not bound by rulings of the Supreme Court, or, for that matter, by the laws of Congress, when these rulings or laws relate to the functions of the presidency, has gained increasing currency with authoritarian conservatives, both leaders and followers.” Such acceptance “is truly frightening in its implications.” [Christianity Today, 10/6/1997 Dean, 2006, pp. 111-115 Catholic Encyclopedia, 2008]


THE JOURNALISTS

Bob Woodward and Carl Bernstein in 1973 and in 

Bettmann Archive/Getty Images & Win McNamee/Getty Images

Bob Woodward and Carl Bernstein

THEIR ROLE: Young reporters at The Washington Post, Woodward and Bernstein (or “Woodstein” as they were known in the newsroom) teamed up to cover the burglary at the Watergate complex, and the ensuing scandal. Piecing together the story from dozens of sources, many of them anonymous, they leaned primarily on tips from a mysterious government operative nicknamed �p Throat,” who revealed himself in 2005 as FBI agent Mark Felt.

THE UPSHOT: Woodward and Bernstein’s coverage of Watergate earned the Publicar a Pulitzer Prize, and cemented the reporters’ reputations.

POST-SCANDAL: Woodward, who still works at The Washington Post and has received numerous journalism awards, went on to write 18 books, many of them on the legacy of Watergate and on U.S. presidents—including his 2018 exposé Fear: Trump in the White House. Bernstein, who was married to writer and filmmaker Nora Ephron for several years, left the Publicar in 1977. He went on to publish magazine articles, and held a senior position at ABC News. Em seu livro de 1989, Loyalties: A Son’s Memoir, he revealed that his parents were members of the Communist Party of America. In 2007, he published a biography of Hillary Clinton, A Woman In Charge: The Life of Hillary Rodham Clinton.

Benjamin Bradlee

HIS ROLE: As executive editor of The Washington Post from 1965 to 1991, Bradlee oversaw the paper’s Pulitzer Prize-winning coverage of the Watergate scandal�spite facing fierce criticism for the aggressive investigation. A year earlier, Bradlee had defied the Nixon administration in his decision to publish stories based on the Pentagon Papers, a series of top-secret files detailing the U.S. government’s activities in Vietnam.

THE UPSHOT: o Publicar’s relentless reporting on Watergate ultimately led to the resignation of President Richard Nixon. The investigation helped solidify the paper’s reputation for hard-hitting journalism.

POST-SCANDAL: Bradlee continued to lead the Publicar until his retirement in 1991, overseeing coverage that earned the paper a total of 17 Pulitzer Prizes over the course of his career. Colleagues report that actor Jason Robards’ onscreen portrayal of him as a brash and boisterous newsroom figure, in the 1976 film version of All the President’s Men, was spot-on. In his 1995 memoir, A Good Life: Newspapering and Other Adventures, Bradlee recalls the moment when Nixon announced his resignation: “I remember folding my hands together between my knees and laying my forehead down on my desk for a very private ‘Holy Moly.’. Nixon—not the Publicar—’got’ Nixon, but the Publicar’s reporting forced the story onto the national agenda, and kept it there until the world understood how grievously the Constitution was being undermined.” Bradlee died in 2014.